Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6941 K.2009/1879

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu dükkan için davalı kuruma abone olduğunu, dükkanda bir adet lavabo ve tuvalet musluğu bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışında bulunması sebebiyle bu dükkanı... aracılığıyla değişik zamanlarda kiraya verdiğini, 28.02.2003 günü dükkana gelen görevlinin sayacın okunamaması nedeniyle değiştirilmesi gerektiğini söylediğini, sayacın değiştirildiğini, bunu takiben gelen kıyas faturasının 300.000.000 TL gelmesi üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini, bu defa da 10.159.59 TL bedelli bir fatura daha çıkarıldığını,

müvekkilince bu bedelin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ödendiğini belirterek noter ve pul bedelleri dahil toplam 14.366.785.000 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun taksitlendirilmesine ilişkin senetlerin... tarafından düzenlendiğini, bu itibarla davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sayaca müdahale edilmesi sonucu numaratörlerin boşa döndüğünün tespiti üzerine tarifeler yönetmeliği uyarınca tahakkuk yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, ödemenin davacı tarafından yapılmadığı, davadışı... tarafından yapıldığı, istirdat davasının ödeme yapan kişi tarafından açılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.