Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/7454 K.2009/3475

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit- itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı firmanın müvekkiline ait inşaat ve imalat malzemeleri ile bir adet vinci gasbettiğini, davalı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, sanıkların ihkak-ı hak suçundan ön ödemeli para cezasına çarptırıldığını, ayrıca savcılık makamının malların müvekkiline teslimi kararı aldığını, davalının düzmece faturalar ile müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini, usulsüz tebligat neticesinde kesinleşen takip nedeniyle söz konusu mallar üzerine haciz konulduğunun sonradan öğrenildiğini ileri sürmüş ve müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ait fabrika, benzin istasyonu ve tesisleri 2004 yılı Eylül ayına kadar kullandığını, bu yerleri bizzat kullandığı dönemin toplam elektrik borcunun 8.600.580.378 TL olduğunu, yine davacının müvekkiline ait olup bizzat davacı tarafından kullanılan makinelerin işletme bedeli ile müvekkiline ait saç ve demir bedelleri toplamının 64.537.500.000 TL olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiş, karşı dava yolu ile icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatının davalıdan (asıl davanın davacısından) tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller mahallinde yapılan keşif neticesinde... Mak. A.Ş.'ne ait her türlü makine ve alet sökülerek götürülmüş olduğundan diğer bölümlerin ise depo olarak kullanılması ve gayri faal olması sebebiyle elektrik tüketimi ile davacının davalıya ait makineleri kullandığı iddiasının tespitinin mümkün olmadığı, yine karşı davanın konusunu teşkil eden faturaların teslimine ilişkin bir belge veya sözleşme bulunmadığından,

ayrıca bu faturaların davacı defterlerinde kaydının olmaması nedeniyle bahsi geçen hizmetin ve malların verildiğine dair iddiaların kanıtlanamadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya 73.138.08 YTL asıl alacak ve fer’ilerinden borçlu olmadığının tespitine, takibin kötüniyetli yapıldığı kanıtlanamadığından tazminat talebinin ve yerinde görülmeyen karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.