Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/8558 K.2009/5060

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında arabuluculuk yapıp, dava dışı adı geçen şirketin ... Belediyesinden aldığı inşaat işinin davalı şirkete devrini sağladığını, müvekkiline bu aracılık hizmeti nedeni ile ücret ödeneceği hususunda protokol imzalanmasına rağmen bedelin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe dayanak yaptığı belgenin tanzim tarihinin sonradan ilave edildiğini, bu belgenin sözleşme konusu inşaat işine başlanması halinde geçerli hale geleceğini ... Belediye Başkanlığınca yaptırılacak işin bir takım hukuka aykırı işlemler nedeni ile iptal edilip, Belediye Başkanının ceza mahkemesinde halen yargılandığını, ortada hukuken geçerli olmayan bir sözleşme olduğunu öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın B.K.’nun 404 ve devamı maddelerinde düzenlenen tellallık ilişkisinden kaynaklandığı ve davacının davalı firma ile dava dışı ... İnş. Ltd. Şti. arasındaki inşaat devir sözleşmesine aracılık ettiği, ancak kanalizasyon ve arıtma tesisi inşaatı ile ilgili ihalenin ihale makamı dava dışı belediye tarafından feshedilip, dönemin Belediye Başkanının ceza mahkemesinde yargılandığı, böylece davacının aracılık ettiği sözleşmedeki edimin ifasının olanaksız hale geldiğinden dolayı davacının ücret talep edemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.