Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/9814 K.2009/3599

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacağına karşılık 15.10.2001 tarihli ve 3.000.00 YTL bedelli çek aldığını, çekin karşılıksız çıktığını, davalının 1.000.00 YTL’lik kısmi ödeme yaptığını belirterek kalan 2.000.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çek karşılığında teslim etmesi gereken malı teslim etmediğini ödenen 1.000.00 YTL’nin de karşılıksız kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 10.000.00 YTL bedelle araç satın aldığını, bunun 8.000.00 YTL’lik kısmını ödediğini, araç kayıt malikinin borcu için 15.650.00 YTL ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000.00 YTL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aracın rehinli olduğu ve devir alınamayacağını davacının bilerek satın aldığını, satış tarihinden sonra oluşan borçtan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasındaki harici araç satışından dolayı davacının 2.000.00 TL alacaklı olduğu,davalı birleşen davacının da satışa konu aracın hacizden kurtulması için ödediği 10.000.00 YTL’den dolayı alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve birleşen davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- birleşen davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında harici satış yoluyla bir araç satışı olduğu ve bu satış sonrası davalı birleşen dosya davacısının dava dışı araç kayıt malikinin borcu için toplanan delillerle 10.000.00 YTL ödemek zorunda kaldığı hususları ihtilafsızdır.

Davalı birleşen dosya davacısı iddiasında da açıkça bildirdiği üzere ödenen borç davacı- birleşen dosya davalısının borcu olmayıp dava dışı araç kayıt malikinin borcudur. Bu durumda, davalı- birleşen dosya davalısının bu alacak istemini dava dışı araç kayıt malikinden talep etmesi gerektiği, davacı birleşen dosya davalısı ...’un bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.