Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11981 K.2010/7447

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 45.799.83 TL borcunu ödememesi nedeniyle başlattıkları takibin 4.357.90 TL’lik kısmına davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 1998 yılından beri ticari ilişkileri bulunduğunu, ancak davacıdan satın aldığı 450 kg iplikte “renk tutmaması”, “renk sapması”, “tat tutmaması” gibi ayıplar ile bu iplikten üretilen kumaşta da “nopel oluşması” gibi gizli ayıp oluşması üzerine ayıplı mallar için 2 adet iade faturasının davacıya gönderilmesine rağmen davacı tarafça kabul edilmediğini, daha sonra aynı mallar ile faturaları müvekkilinin personeli olan ... ile gönderdiğini, fakat davacı tarafın ayıplı malları ve faturaları yine iade ettiğini, davacıya itiraz ettikleri miktar kadar borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini, % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu ipliklerin ayıplı olup, ayıbın sadece işlenmesi halinde meydana çıkacak gizli ayıplardan olduğu, ayıbın davalı tarafça tespit edildiği an davacı tarafa 8 günlük yasal süresi içerisinde bildirilerek iade faturaları gönderildiği, bu nedenle ayıplı malların bedelinin davalıdan istenemeyeceği, alacaklının takipte kötüniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu ipliklerden üretilen kumaşlarda “nopel oluşması” gibi gizli ayıbın bulunduğunu iddia etmektedir. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 13. maddesinde ise; melanj ve pamuk ipliklerde neps, nope ve jüt garantisi bulunmadığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan rapor ayıbın niteliğini tespit açısından yetersiz ise de, raporda melanj ipliklerden üretilen kumaşlarda neps, nope, veya jüt tabir edilen kusurlar saptandığı bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu ipliklerde gizli ayıp bulunup bulunmadığı konusunda uzman bilirkişiden alınacak rapor ile tespit edilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin 13. maddesi birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.