Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11982 K.2010/7019

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı araçta turboşarj parçasının arızalanması üzerine aracın davalı şirketin yetkili servisine götürülerek 14.3.2007 tarihinde arızanın 2.415.25.-TL.ücret karşılığı giderildiğini, yaklaşık 1 yıl sonra araçta yine aynı şekilde turboşarj arızası oluşması nedeniyle şirketin yetkili servisince 19.4.2008 tarihinde bu defa 681.57.-TL.karşılığında arızanın giderildiğini, aradaki fiyat farkının sebebini davalı şirketten sorulduğunda turboşarj parçasının fiyatının düştüğünü bildirdiklerini,

turboşarj parçasının fiyatının 1 yıl içinde 681.57.-TL.ye düşmesinin normal olmadığını ileri sürerek aradaki 1.733.68.-TL.lik farkın fatura tarihi olan 14.3.2007 tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre davacının faturalara ve kendi ticari defterlerine delil olarak dayandığı, bilirkişi incelemesi sonucu davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil teşkil edemeyeceği, davacının yemin deliline de başvurmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.