Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11992 K.2010/7024

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların müvekkili bankaca dava dışı ... ... ...’ün bankaya olan borcu nedeniyle yapılan takibe, sözleşmede kefil olup kefalet miktarı ve faizlerini ödediklerini ve kefilliklerinin son bulduğunu bildiren ihtarnameler gönderdiklerini bildirerek itiraz ettiklerini, ancak davalıların sözleşmeyi kefil olarak değil “üyenin fiilini taahhüt eden” garantör olarak imzaladıklarından kefalet miktarıyla değil, tüm dosya kapsamından sorumlu olduklarını ileri sürerek davalıların yapmış oldukları itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili, her ne kadar müvekkilinin sözleşmede garantör olarak imzası bulunsa da Yargıtay İçtihatları’na göre bunun kefalet olarak nitelendirilmesi gerektiği, kefalet miktarı ve faiziyle birlikte borç miktarını bankaya ödediğini, banka tarafından yapılan limit artışına muvafakat etmediğinden takibe konu borçtan sorumlu olmadığını bildirerek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile diğer davalının dava dışı ... ... ...’ün kredi borcuna 300.-TL.limitle kefil olduklarını, müvekkilinin sorumlu olduğu 300.-TL.yi ekleri ile birlikte 500.-TL.olarak bankaya ödediğini, sözleşmedeki imzasının garantörlük olarak betimlenemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, davalıların dava dışı ... ... ... ile davacı banka arasında akdedilen 300.-TL.limitli kredi kartı sözleşmesinin garantör bölümünü imzaladıkları, davalıların garanti beyanının kredi kartı sözleşmesinin hemen altına alınmış ve bu beyanların başlangıcında da kredi sözleşmesine yollama yapılarak sözleşmeden doğan borçlar için davalılardan teminat beyanı alınmış olmakla garanti beyanının asli unsur olmaktan çıkarak fer’i nitelik, yani kefalet amacına yönelik olduğu intibaının borçluya verilmiş olacağı, bu beyanın genel anlamda teminat verenin bağımsız bir borç değil,

kredi kartı müşterisi asıl borçlunun sorumluluğunu yüklenmiş olmakla ikinci ana kıstas bakımından bir garanti sözleşmesinden söz edilemeyeceği, diğer bir ana kıstas olan teminat veren kimsenin sözleşmeyi yapmakta menfaati olduğu belirlenemediği gibi bu hususun davacı bankaca da ileri sürülüp kanıtlanamadığından davalıların garanti beyanı altındaki beyanlarının bir garanti sözleşmesi amacı ile değil de kefalet amacı ile verildiği,

davaya konu kredi sözleşmesinin süresiz olup, limitin yükseltilmesi halinde davalıların bu durumdan haberdar edilmeleri gerektiği, davacının sözleşmeyi garantör olarak imzalayan davalılar hakkında icra takibi başlatmasının haksız ve kötüniyetli olmadığı, daha önce Tüketici Mahkemesi ve Mahkemece verilen görevsizlik kararlarının yasa değişikliklerinden kaynaklanıp davacının kusurundan kaynaklanmadığı, tüketici mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında her iki davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, Tüketici Mahkemesi’nce verilen vekalet ücretinin de verilecek maktu vekalet ücretinden fazla olduğu,

ikinci bir vekalet ücretine hükmedilmesinin davacı için haksızlık oluşturacağı gerekçeleriyle davanın ve davalı ...’in tazminat taleplerinin reddine, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davanın reddine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.