Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1448 K.2009/10853

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonoların, müvekkilleri tarafından davalıdan alınan kitaplar nedeni ile verildiğini, fakat siparişlerinin tamamının teslim edilmediğini, toplam 920.437.485.-TL.lık mal gönderildiğini, senetlerin karşılığı olan malların tamamı gelmediği için 3.6.2004 tarihli fatura ile 585.340.000.-TL.lık malın iade olunduğunu, kalan kısmı da kargo ile iade edilerek borcun kapatıldığını, davalının buna rağmen senetleri haksız olarak icraya koyduğunu, ayrıca icra takibine uygulanan % 60 faizinde hukuka aykırı olduğunu iddia ederek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, takibe konu üç adet bononun davacı tarafından davalıya olan borcuna karşılık düzenlendiğini, toplam 2.600.000.000.-TL. bedelli üç adet bono davacılardan ... tarafından işletilen ... Kitapevi’nin müvekkilinden satın aldığı kitapların satış bedeli mukabilinde imzalandığını, borcun ödendiğinin davacı tarafından ispatı gerektiğini, bonoların ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yapıldığını, kitapların iade edildiği iddiasının asılsız olduğunu, davalı ... Müftüoğlu’nun ciranta olması sebebiyle bonodan kaynaklanan borcun, satış sözleşmesinden bağımsız olduğunu, faize yönelik itirazın geçersiz bulunduğunu savunarak davanın reddiyle lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının işlettiği ... Kitapevi tarafından davacılardan ... tarafından işletilen ... Kitapevine kitap satıldığı, bu nedenle davacılardan ...’ın imzaladığı ve cirantası ...’dan üç adet bononun davalıya verildiği, takip konusu borcun ödenmediği, davacılardan ...’nun bonolardaki cirosu nedeniyle sorumlu bulunduğu, davacıların dava açmakta haksız oldukları gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.nun 72/4. maddesine göre alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yönden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir.

Somut olayda alınmış bir tedbir kararı bulunmamaktadır. Diğer bir anlatımla alacağın tahsilinin geciktirilmesi söz konusu değildir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davalı alacaklı yararına tazminata hükmolunması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.