Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/1458 K.2009/10855

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında davalı şirkette pazarlamacı olarak çalışmaya başlarken kendisine teminat olarak boş bir senet imzalatıldığını, davacının davalı şirkette bir süre çalıştıktan sonra şirket yöneticileriyle hesaplarda da mutabık kalınarak ve iş sözleşmesini sona erdirmek suretiyle şirketten ayrıldığını, ancak senedin iade edilmediğini, bir süre sonra senedin davalı tarafça doldurularak icra takibine girişildiğini iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davayı kabul etmediklerini, senede karşı iddianın senet ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını yazılı belge ile ispat edemediği, hatırlatılan yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında hizmet akdi bulunduğunu ve dava konusu senedin bu sırada verildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında hizmet akdi olup olmadığı araştırılarak hizmet akdi bulunduğunda davaya bakmanın İş Mahkemesinin görevine gireceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.