Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/284 K.2009/9027

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalılar vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... ve ... vek.Av.... ile diğer davalı B.Net İlet.Hiz.AŞ.vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirketin Konya adresine 1 adet mini node devresi talebinde bulunduğunu, 21.07.2003 tarihinde data devre ölçüleri yapılarak 0115150065 numara ile aboneye teslim edildiğini, davalı şirketin Konya ve İstanbul adresi arasında 256 KB leased-line data devresi talebinde bulunduğunu, 31.10.2003 tarihinde kiralık devre sözleşmesi yapılarak 0115030006 numara ile servise verildiğini, davalı şirkete 1907515008 numara ile 256 kbps hızındaki frame relay devresi verildiğini, davalı şirkete ayrıca 256 kbps hızındaki leased-line data devresinin 0115150079 numara ile servise verildiğini, davalı ...’e ait adresin kapalı olduğu,

bu adreste davalı ... adına 31 adet telefon olduğunun tespit edildiğini, bu telefonlardan tüm görüşmelerin il içi görüşmeler olduğunun tespit edildiğini, davalılardan ...’e ait 256 kbps kapasiteli 0115150079 numaralı leased-line data devresi üzerinden ...’e ait 31 adet telefon ile kanunlara aykırı olarak ses iletimi yapıldığının tespit raporunda bildirildiğini, ses iletimi konusunda tekel olan davacının yetkisinin ihlal edildiğini,

davalı şirket ve ...’e ait data hatları üzerinden ses frekansı geçirmek suretiyle şehirlerarası ve milletlerarası görüşmeleri şehiriçi görüşme tarifesi üzerinden görüşme yaptıran davalıların davacıya zarar verdiğini ileri sürerek 108.177.260.221 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ.vekili cevabında, müvekkilinin internet servis sağlayıcılık hizmeti verdiğini, kiralık data devresi ile bu hizmeti veren şirketin ihlalinin söz konusu olmadığını, data hatları üzerinden ses iletimi yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...

Al-Khwalter ve ... vekili cevabında, keşifte 1 adet telefon hattı üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesine rağmen bilirkişi raporunda 3 adet telefon hattı üzerinde inceleme yapıldığının belirtilmesinin çelişkili olduğunu, hakimin delil tespit yetkisini bilirkişiye devredemeyeceğini, delil tespit yetkisinin Türk Telekom AŞ.’ne ait olmayıp Telekomünikasyon Kurumuna ait bulunduğunu, izin almadan telefon hatlarına girerek tespit yapılamayacağını, müvekkillerinden ... tarafından kiralanan data ve ...’a ait 32 adet telefon hattı üzerinden ses iletimi yapılmadığını,

tespit sırasında bilirkişi tarafından dinlenen 3 adet telefon hattı ile şehirlerarası ve milletlerarası görüşme yapılmadığını, davacının haksız fiili ve zararını ispat edemediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı ... ve...’ın yasaya aykırı olarak davalı şirkete ait data devresi üzerinden ses iletişimi sağladığı,bu iletişimden davacının zarar gördüğü, ancak zarar miktarının tespit edilemediği, BK’nun 42.maddesi uyarınca 10.000 TL zarara uğramış olabileceği gerekçesiyle bu meblağın davalı ... ve...’dan tahsiline, diğer davalı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar ... Al-Khwalter ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi raporlarında davacının tazminat talebinin gerçek verilere dayanmadığı, tazminatın hesaplanması için gerekli verilerin davacının mevcut sisteminden elde edilmesinin mümkün olmadığı, zarar oluştuğu iddiasını destekleyebilecek ve bu zararın miktarını hesaplayabilecekleri bir veri bulunmadığı belirtilmiştir. Zarar miktarının hesaplanması ve bir bedel belirlenmesi mümkün olmadığına göre davacının zarara ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir.