Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2883 K.2010/519

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu aboneliğinin bulunduğu işyerini 29.4.2006 tarihinde satın aldığını, su aboneliği için davalıya başvurduğunu, davalının ise bu başvuruyu reddettiğini, bilahare müvekkillerin gerekli belgeleri tamamlayarak yeniden müracaat ettiğini, ret gerekçesi olarak da müvekkilinin sorumlusu ve borçlusu olmadığı geçmiş dönem borçlarının gösterildiğini ve abonelik tesisinin bu borçların ödenmesi şartına bağlandığını, davalının söz konusu borçla ilgili olarak dava dışı kişiler hakkında ayrıca takip başlattığını, müvekkilinin abonelik tesisi için sorumlusu olmadığı, borcu ödemek zorunda bırakıldığını belirterek ödenen 1.330 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu ödemenin davacının malik olduktan sonraki döneme ait borca ilişkin olduğunu, Su Nizamnamesinin 71.maddesi uyarınca davacının su bedelinden sorumluluğunun bulunduğunu, ödemenin ihtirazi kayıt konmadan yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının dava konusu aboneliğin bulunduğu işyerini 25.04.2006 tarihinde satın aldığı, abonelik için yapılan başvurusunun önceki abonenin borçlarının ödenmediği gerekçesiyle reddedildiği, bunun üzerine davacının önceki abonenin borcu olan 1.330.YTL’yi ödeyerek abone olduğu, davacının suyun kesilmemesi ve kendisinin abone olması için yaptığı işlemlerin borcu üstlendiği anlamına gelmeyeceği gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1.330 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.