Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/2970 K.2010/992

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin muris ...’nin mirasçısı olup, davalının senede dayalı olarak, muris ... aleyhinde takibe geçtiğini ve takibin kesinleştiğini oysa ki, takip dayanağı senetteki imzanın murise ait olmadığı gibi, senedin tanzim tarihinde murisin çok yaşlı ve hasta olup, hukuki işlem ehliyetine haiz olmasının şüpheli bulunduğu, resmi bir işlem nedeniyle noter tarafından sağlık raporu talep edildiği ve rapor alınamadığı içinde işlemin gerçekleşmediği bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dilekçesinin varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, senedin davacıların murisi tarafından imzalandığını ve müvekkilinin bu nedenle alacaklı olduğunu ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava konusu takip dayanağı senetteki imzanın davacıların murisi ...’nin eli ürünü olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı vekilinin diğer iddialarının kanıtlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.