Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4178 K.2009/11017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ....’nin Sivas’ta demir üretimi yapan, diğer davalı şirketlerin ise ......AŞ.’yi işleten demir üreticisi şirketler olduğunu, 03.10.2005 tarihinde müvekkili ile davalı ....arasında bedeli daha önce ödenmiş 8.227 ton demirin teslimi ve müvekkilinin alacağının ödenmesi şartlarının kararlaştırıldığını, teslim edilmesi gereken demirlerin bir kısmının teslim edildiğini, daha sonra her üç davalı şirkete de TMSF’nin kayyım olarak atandığını, davalıların borçlarını gereği gibi ifa etmeyerek protokolde belirlenen bedelden daha yüksek bedelle fatura ettiklerini,

bu nedenle protokolde kararlaştırılan eksik miktarda demir teslim edildiğini, bu nedenle davalılardan .....AŞ. ile ....aleyhine Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/347 esas sayılı dosyasında protokolden doğan bakiye 467,3 ton bakiye demir alacağının aynen ifası amacıyla alacak davası açıldığını, anılan dava açıldıktan sonra da davalı ... …AŞ.tesislerinden diğer davalıların faturalarına istinaden kısmi teslimatlar yapılmaya devam ettiğini,

daha sonra da davalı şirketlerin demir teslim etmek yerine,ödeme tarihindeki demir fiyatı üzerinden hesaplama yaparak borçlarını para borcu olarak ödemeye başladıklarını belirterek 03.10.2005 tarihli protokolün Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/347 esas sayılı dosyasında konu olmayan (o davanın dava tarihi 13.12.2006 tarihinden sonra yapılan eksik ifa)kısım bakımından fazlaya ilişkin talep vs.hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik BK’nun 106.maddesi gereği sözleşmenin aynen ifası amacıyla (10) ton demir alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline teslimine,

aynen teslim mümkün olmadığı takdirde (10) ton demirin dava tarihindeki bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... Metal…AŞ.ile ...…AŞ.vekili, derdestlik ve husumet itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...…AŞ.vekili, 03.10.2005 tarihli protokolün davacı ile davalılardan ... Metal AŞ.arasında yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve derdestlik itirazını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalılardan .....AŞ.hakkındaki davanın tefrik edildiği, Sivas 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/347 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde 2005 yılına ait ödenmeyen demir miktarının 467,3 ton olduğu beyan edilerek bu miktar için 13.12.2006 tarihinde dava açıldığı, 2006 yılına ait ödemelerde aksama olduğuna ilişkin herhangi bir beyan yer almadığı, davacı vekilinin iş bu dosyada 13.12.2006 tarihi itibariyle davacının davalılardan toplam 467,3 ton demir alacağı bulunduğunu beyan ettiği, bu itibarla dava konusunun ve davanın taraflarının aynı olduğu gerekçeleriyle davalılar .....AŞ.ile ... Metal AŞ.’nin derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada davalılara kayyım atandığı ve davalı şirketlerin tüm yetkilerinin kayyıma devredildiğine ilişkin mahkeme kararlarının fotokopileri bulunmaktadır. Mahkemece bu yön üzerinde durulup gerektiğinde taraf teşkili tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.