Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4935 K.2009/11865

Taraflar arasındaki menfi tespit- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı- karşı davalı vekili, ZKE Üniversitesine satılmış olan taş kırma cihazının üretim hatası olduğu iddiasıyla sözleşmenin Rektörlükçe feshedildiğini belirterek, feshin haksız olduğunun tespitini ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesini talep etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili karşı tarafın sattığı cihazın üretiminin hatalı olduğunu, bu nedenle akdin feshedildiğini belirterek satış bedeli olarak ödenen 137.160 TL’nin iadesine, sözleşme giderlerinden doğan 2.085 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekilleri savunmalarında ayrı ayrı müvekkillerine karşı açılan dava ve karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların birbirlerine karşı açtıkları davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda bilirkişi kurulunun kök ve ek raporunda gösterilen bilimsel gerçekler, raporların kendi içindeki tutarlılıkları, kanıtlara uygunluğu gibi hususların gözetildiği belirtilerek satıma konu cihazda üretim hatasının olduğunun kabulüyle davacı- karşı davalının davasının reddine, cihazın iade edilerek satış bedelinin davalı- karşı davacı ZKÜ Rektörlüğüne iadesine, faiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Birleşen davalar birlikte görülmelerine rağmen bağımsızlıklarını koruduklarından her dosya için ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiği gözetilmeden, davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın reddedilmesine karşın davalı-karşı davacı lehine bu dosyadan vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

../..

-sayfa2-

3-Davalı-karşı davacı vekili dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanı sıra sözleşmenin akdedilmesi sırasında 2.085, TL masraf yaptığını belirterek bu meblağın akdin feshi nedeniyle tahsiline karar verilmesini de talep etmesine rağmen, hüküm fıkrasında bu istem hakkında karar verilmemiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388’nci maddesinin son fıkrasında, “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” ifadesiyle hüküm fıkrasında ihtiva etmesi gereken unsurlar açıklanmıştır.

Bu konunun arz ettiği önemden dolayı kanun koyucu ayrıca aynı Kanunun 389’uncu maddesinde “Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.” hükmüyle mahkeme kararlarının olması gereken niteliğini vurgulamıştır.

Bu hukukî esaslar çerçevesinde davalı-karşı davalının sözleşme giderleri nedeniyle dava dilekçesinde talep ettiği alacak hakkında bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Aslı gibidir.