Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/53 K.2009/6448

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... Akıncı ile davalılardan ... ... ve ... ... Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.Şenay Boynueğri gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asıl ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacı şirketin keşidecisi olduğu, hamiline düzenlenen ve diğer davacı tarafından ciro edilen çekin hatır çeki olarak davalı ...’a verildiğini, ancak davalı ...’ın çeki kendi şirketi olan ... ... Elektronik şirketine ciro ettiğini, taraflar arasında borç doğurucu bir neden olmadığını belirterek çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ... ve ... ... Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.vekili, davaya konu çekin davacının davalılardan ... ...’a olan borcu sebebiyle keşide edildiğini, iddiaların ... dışı olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiş, diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıların çekin hatır çeki olduğu iddialarını yazılı delille kanıtlayamadıkları, yemin deliline de dayanmadıkları gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın ve davalı ... ile ... ... Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin şartları oluşmayan tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.