Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7297 K.2010/4311

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayanan menfi tespit davasıdır.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacıya ait işyerlerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespiti ile ceza tahakkuk ettirilmiş ise de, dosya içerisinde bulunan Asliye Ceza dosyası savcılık dosyası ve savcılıkça yapılan bilirkişi incelemesi karşısında davacının kaçak elektrik kullanmadığı anlaşıldığından toplam 12 sayaç yönünden kesilen kaçak elektrik cezalarından davacının borçlu olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, toplam 1.001.454.58 TL davalı ... tarafından kaçak kullanımından dolayı çıkarılan kaçak ve kaçak ek tahakkuk tutarları yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacıya ait işyerlerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece Elazığ Cumhuriyet Savcılığının 28.05.2008 tarih ve 2007/12895 sayılı “Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” ına dayanak yapılan bilirkişi raporuna göre davacıya ait işyerlerinde kaçak elektrik kullanılmadığı sonucuna varılarak hüküm oluşturulmuş ise de, anılan bilirkişi raporu ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir.

Esasen dava konusu elektrik sayaçları ile ilgili olarak Elazığ 3.Asliye Ceza Mahkemesine (örneği dosyaya sunulan 28.05.2008 tarihli iddianame ile) “Genel Güvenlik Kasten Tehlikeye Sokmak, Kamu Malına Nitelikli Zarar Vermek, Mühür Bozmak” suçlarından kamu davası açıldığı ve bu davanın halen derdest olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bilindiği gibi BK.nun 53.maddesi uyarınca maddi vakıayı saptayan ceza mahkemesi kararları ile ceza mahkemesinin mahkumiyete ilişkin kesinleşmiş kararları hukuk hakimini bağlar.

Öte yandan dosyada örnekleri bulunan Sayaç Sevk ve Bilgi Formlarında "üst kapak ya da klemens kapağı açılmak suretiyle sayaçlara müdahale edildiğinin anlaşıldığı" kaydı bulunduğu gibi Kaçak Elektrik Tespit Tutanaklarında ise "Sanayi ve Ticaret İstanbul İl Müdürlüğüne göre sayacın hafıza bilgilerine müdahale edildiğinin saptandığı" kayıtları bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece dava konusu sayaçlarla ilgili mühür bozmak suçunu da kapsayan ceza davasının sonucu beklenerek BK.nun 53.maddesi uyarınca bir değerlendirme yapılması, ceza mahkemesince hukuk hakimini bağlayıcı bir karar verilmemesi halinde ise dosya içindeki sayaç sevk ve bilgi formları, kaçak elektrik tespit tutanakları ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle ilgili yönetmelik ve tarifeler uyarınca davacının işyerlerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı hususunun incelenip tespiti bakımından konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp,

gerektiğinde davalı vekilinin savunmasında belirttiği dosyalarla bu dosya arasında bağlantı bulunduğunun belirlenmesi halinde HUMK.nun 45/1 maddesi uyarınca davaların birleştirilmesi hususu da düşünülerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.