Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10206 K.2011/4559

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ...n müvekkil bankadan aldığı ticari araç kredisinde davalının müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmediğini, yapılan takipte davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüketici kredisi kefili olduğunu, asıl borçluya başvurulmadan kefile başvurulamayacağını, alacağın rehinle teminat altına alındığını, rehne başvurulmadığını, davalının kefalet akdinden istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme uyarınca ...İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğu, kredinin ticari kredi olup kefilin kredi limiti dahilinde ve kendi temerrütlerinin sonucundan sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı kefilin 51.115.43.-TL.asıl borç olmak üzere toplam 53.361.43.-TL.borçtan sorumlu olduğu, borcun ödenmediği, itirazın haksız olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000.-TL.asıl alacak olmak üzere toplam 53.361.43.-TL.üzerinden itizarın iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacak üzerinden % 40 tazminatın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.