Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10208 K.2011/4868

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı Can Evin’in davalıdan aldığı nakit paralara karşılık davacı şirketi lehtar göstererek bono verdiğini, bonoların lehtar adına Can Evin tarafından davalıya ciro edildiğini, davalı ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davalının protestosuz icra takibine başladığını, davalının kambiyo hukukundan doğan haklarını kaybettiğini, Can Evin ile davalı arasında ödünç para verme ilişkisi sebebiyle şirketin borçlanmadığını belirterek 2 ayrı icra takibine konu 7 adet bono nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu senetlerin beyaz ciro ile devredilmesi sebebiyle protesto şartının bulunmadığını, davalının yetkili hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tahsil içindir şerhi bulunmayan beyaz cironun temlik için olduğu, hamilin protestosuz takip hakkı bulunduğu, davacının iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.