Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10768 K.2011/5346

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini ve müvekkilinin icra dosyasına borcu ödeyip, icra dosyasının infaz edildiğini, müvekkilinin kendisinden önce gelen davalı ve dava dışı cirantalar hakkında ödediği bedelin rucüen tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin son ciranta olduğunu ve kendisinden önce gelen cirantalardan alacaklı olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin başka bir icra dosyasından dolayı davacıdan 40.000.-TL alacaklı olduğunu, bu nedenle takas mahsup talebinde bulunduklarını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın davalının takas mahsup savunmasından kaynaklandığı, ...

5.İcra Müdürlüğünün 2007/7592 sayılı icra dosyasında (3) adet senedin takibe konu edildiği, senetlerde asıl borçlunun keşideci dava dışı...olup, senetlerin ön yüzü, davacı ..., davalı ... ve dava dışı ...tarafından imzalandığı bu kişilerin TTK.nun 612-614. maddesi uyarınca aval veren konumunda oldukları ve kimin için aval verildiği hususunda bir açıklama olmadığı için avalistlerin tümünün keşideci lehine aval verdiklerinin kabulünün gerektiği, somut olayda davalının aval veren sıfatı ile borcu ödeyip, senetten doğan hakları aval verdiği keşideciye karşı iktisap ettiği, ödeme yapan avalistin diğer avalistlere rucu hakkının bulunmadığı,

bu nedenle davalının takas mahsup talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.