Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/10774 K.2011/4198

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı ..... Oto San.Tic.Ltd.Şti.arasında kredi sözleşmeleri açılıp kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve %40’dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar vekili, dosyaya ibraz edilen 19.10.2001 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkili Sait Siperoğlu’na ait olmadığını, 75.000,00 TL’lik bu sözleşme borcunun asıl borçlu tarafından ödendiğini, ileride doğması muhtemel borçların teminatını teşkil eden bir kefalet bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre 19.10.2001 tarihli sözleşmedeki kefalet imzasının davalı ... eli ürünü olduğu, davalıların 75.000,00 TL limitli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı,

19.10.2001 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmiş olmasının, davacı banka ile kredi borçlusu arasındaki kredi ilişkisi henüz sona ermediğinden davalıları kefaletten kurtarmadığını, bu nedenle davanın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL asıl alacak, 6.825,00 TL işlemiş faiz, BSMV olmak üzere 82.291,25 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %126 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların 19.10.2001 tarihli kredi sözleşmesinin kefilleri olduğu ve bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği davacının da kabulündedir. Davacının alacağının davalıların imzası bulunmayan 21.09.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı da dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davalıların kefalet imzasının bulunduğu sözleşmenin 21.maddesinin yorumunda hataya düşülerek davalıların kefaleti bulunmayan kredi sözleşmesindeki borçtan sorumlu tutulacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.