Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12339 K.2011/7665

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan muhtelif araç parçaları satın alıp aracına taktırdığını, ancak parçaların müvekkilinin aracının motoruna zarar verdiğini, müvekkilinin 6.250.00.-YTL parça ve işçilik masrafı vererek aracını tamir ettirdiğini ileri sürerek bu bedelin 29.09.2004 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya satılan parçaların ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece 12.07.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen ilk arızadan sonra onarım için davalıdan parça aldığı, davacının aracının motorunun kapak, conta ve subap kılavuzlarının ısıl zorlanmaya maruz kalmadıkları, buna rağmen subabın uzaması ile çarpma ve kırılma meydana geldiği, ikinci arızanın ise subapların ısıl zorlanması sonucunda meydana gelen genleşmeden kaynaklanabileceği sonucuna varıldığı, ikinci onarım masrafı olun 1.010.TL'den davalının sorumlu olduğu, subap dışındaki parçaların davacı tarafından kullanılmasına rağmen herhangi bir sorun çıkarılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.010.00.-TL’nin 24.09.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.