Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12340 K.2011/7871

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Ltd. Şti vekilince duruşmasız diğer davalı ... Otom Şti vekilince de herne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelenen evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Ltd. Şti'den Peugot marka bir minibüs satın aldığını, ... Ltd. Şti'nin yetkili bayilik hakkını davalılardan ... Ltd. Şti'ne devrettiğini, davalı .... Şti'nin ana bayi olduğunu, araçla ilgili şase numarasındaki hatanın giderilmesinden sonra araçta meydana gelen arızanın giderilmesinin istendiğini, ancak müvekkilinin araçla ilgili arızanın giderilmesi konusunda sonuç alamadığını garanti belgesi üzerinde ... Ltd. Şti'nin ünvan kaşesi bulunduğunu, ihbara rağmen arızayı ve karışıklığı gidermeyen davalıların uğranılan zarardan sorumlu oluduğunu ileri sürerek 14.275.54 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ana bayii .. A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamı, bilirkişi raporu M.K 2 maddesi dikkate alınarak davanın kabulüe 14.275.54 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... Ltd. Şti ile ... Otomotivden müştereken ve müteselsilen tahsiline davalı ... A.Ş aleyhine açılan davanın, bu davalı yönünden şasi numarasındaki karışıklık nedeniyle sorumlu olmayacağı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv Ltd. Şti vekili ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.