Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/12817 K.2011/6049

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, Total markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirildiği davalıya ait taşınmaz üzerinde 14.4.2019 tarihine kadar intifa hakkı tanındığını, müvekkilinin intifa tesisi için ödemeler yaptığı ve taşınmazda akaryakıt istasyonu kurulması ve işletilmesi için teknik yatırımlar yaptığını, daha sonra Rekabet Kurulu'nun düzenlemeleri çerçevesinde intifa tesisine dair sözleşmenin süresi 5 yılı aşması nedeniyle 5 yılı aşan süresi grup muafiyetinden yararlanamayacağını, müvekkili şirketin ödediği meblağlar yönünden sözleşmelerin geçersiz kılındığı 13.12.2001 ile 14.4.2019 tarihleri arası dönem için davalının sebepsiz zenginleşmiş olacağını belirterek 502.319.00.-TL.nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, Bayilik Sözleşmesinin dava dışı ... Petrol Otom.Ltd.Şti. İle düzenlendiği, davalı şirketin ise sadece taşınmazı üzerinde intifa hakkı tanındığı ancak paranın sözleşme gereğince dava dışı bayii şirkete ödendiği, bu haliyle paranın ödendiği kişi olan dava dışı şirketten istenmesi gerekirken,davalı şirketten para talep edilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ile dava dışı ...Petrol Otomotiv Müh. ve Taş.Tem.Elekt.San.Tic.Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalıya ait taşınmaz üzerine de davacı lehine sözleşme kapsamında 14.4.2019 tarihine kadar intifa hakkı tesis edildiği hususları ihtilafsızdır.

Davacı, dava dilekçesinde, 13.12.2011 ila 14.4.2019 tarihleri arası için fazladan ödenen güncellenmiş intifa bedeli ile istasyonun kurulması için fazladan yapılan teknik yatırımların güncellenmiş bedellerinin iadesi isteminde bulunmuştur.

Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen İntifa Sözleşmesi gözetilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanıp yapılacak araştırma ve inceleme neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın yazılı olduğu şekilde husumet nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.