Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/4018 K.2010/12950

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili , müvekkili tarafından davalılardan ... Otomotivden alınan Dacia marka araçta birçok imalat hatasının ortaya çıktığını, buna rağmen araçtaki arızanın giderilmediğini ve aracın iadesi talebinin reddedildiğini belirterek söz konusu aracın bedelinin iadesi ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalılardan ... A.Ş. vekili, müvekkili şirketin .. marka araçların üretiminden sorumlu olmadığını, diğer davalı ... vekili ise aracın bedelinin iadesinin sadece ... Ltd.Şti.den istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia,savunma,toplanan deliller doğrultusunda davaya konu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve imalattan kaynaklandığı, bu nedenle davacının maddi zararının karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm her iki taraça temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin 08.01.2009 tarihli bilirkişi raporunun sunulmasının ardından 21.01.2009 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.Bu duruma rağmen mahkemece ıslah dilekçesi dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.