Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/5501 K.2011/1845

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği senedin, davalının da taraf olduğu taşınmaz paylaşımına ilişkin protokol uyarınca teminat amacıyla verildiğini, sözleşme uyarınca ayni taksim yapıldığını, davalının herhangi bir hak kaybına uğramamasına rağmen haksız zenginleşmeye yol açacak biçimde icra takibine giriştiğini, senet üzerinde yazan “sözleşme bedeli” ifadesinin kambiyo senedinin vasfını ortadan kaldırdığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin teminat senedi olmadığını, iddiaya konu izaleyi şüyu sözleşmesi ile davaya konu senet arasında bağlantının olmadığını, senedin kambiyo vasfını kaybetmediğini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senedin kambiyo senedi niteliğindeki bono vasfında olduğu, bono metnindeki “sözleşme bedeli alınmıştır” ibaresi ile taşınmaz paylaşımına ilişkin protokol arasında maddi ve hukuki bir bağın kurulamadığı, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalı yararına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.