Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2010/6644 K.2011/1094

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Pamukbank T.A.Ş.ile dava dışı... ve davalı arasında imzalanan Bireysel Bankacılık Sözleşmesi’nde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kullanılan kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kefil olduğunu, imza tarihindeki sözleşme ile belirlenen ilk kredi kartı limiti kadar sorumlu olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kesinleşmiş mahkeme kararıyla davalının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespit edildiği, davalının icra takibine itirazında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.