Karar Özeti
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil ING BankA.Ş. vekillerince Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar Detayı
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/6887 E. , 2010/11730 K.
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile müdahil ING BankA.Ş. vekillerince Temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR- Davacı vekili, 1999 yılında kurulan müvekkili şirketin, kalıp imalatı, hidrolik ve eksantrik pres işleri, metal transpalet imalatı, kaynaklı kompenat üretimi, saç, profil ve metal işleme işlerinin başlıca faaliyet konuları olduğunu, son dönemde inşaat sektöründeki kriz ve banka kredilerinin dondurulması nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, şirket borçlarının aktifinden fazla olduğunu ancak tecrübe ve bilgi birikiminden yararlanarak mevcut potansiyelini en iyi biçimde kullanarak işçilik maliyetlerini düşürerek, kazancı yükselterek, şirket ortaklarına ait malların satılıp işletme sermayesine katarak ve yeni ortaklar edinerek mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iflasın ertelenmesi talebinde bulunan limited şirketin borca batık durumda olduğu, somut belgelere dayanan bir proje sunulmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflas erteleme isteğinin reddine, şirketin iflasına karar verilmiş, karar davacı ve müdahil ING Bank A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve müdahil ING Bank A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden Müdahil ING Bank A.Ş.den alınmasına, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: 1999'da kurulan ve kalıp/pres/metal işleri yapan limited şirket, inşaat sektöründeki kriz ve banka kredilerinin dondurulması nedeniyle mali durumunun bozulduğunu ileri sürerek iflasın bir yıl ertelenmesini istemiş; mahkeme şirketin borca batık olduğunu ve iyileştirme projesinin ciddi/inandırıcı olmadığını saptamıştır.
Hukuki İlke: İflasın ertelenmesi için borca batıklık halinde, somut belgelere dayanan, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi sunulması gerekir; işçilik maliyetini düşürme, ortak mallarını satma, yeni ortak edinme gibi soyut beyanlar içeren proje yeterli değildir. Ciddi proje yoksa erteleme reddedilerek iflasa karar verilir.
Uygulama Sonucu: Onama (iflas erteleme isteğinin reddi ve şirketin iflası).
Dava Strateji Notu: İflasın ertelenmesi talebinde iyileştirme projesini somut belge, sayısal öngörü ve gerçekçi kaynaklarla desteklemek şarttır; 'maliyetleri düşüreceğiz, mal satacağız, ortak bulacağız' gibi soyut vaatler ciddi/inandırıcı sayılmaz ve talep reddedilerek doğrudan iflasa gidilir.