Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/13538 K.2012/5196

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 15.02.2006 vade tarihli 140.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, senedin müvekkilinin işyerinden çalınan senetlerden birisi olup, senetteki isim ve adres kısımları dışındaki hiçbir yazının müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davalı arasında borç doğurucu herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını belirterek, müvekkilinin icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibi sırasında haciz yapılırken senetteki borçlu imzasının kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibe dayanak yapılan 15.02.2006 vade tarihli 140.000 TL tutarındaki bononun taraflar arasındaki iş ilişkisi sonucu düzenlendiği ve senetteki borçlu imzalarının da davacıya ait olduğu, davacı tarafından yapılan şikayet üzerine Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın takipsizlikle sonuçlandığı 08.04.2008 tarihinde yapılan haciz sırasında davacının senetteki imzayı ve borcu kabul ettiği, HUMK’nun 236/4.maddesi uyarınca haciz tutanağında yer alan bu açıklamaların mahkeme dışı ikrar niteliğinde bulunduğunun anlaşıldığı,

kanıt yükü üzerinde bulunan davacıya dava sırasında hatırlatılması üzerine teklif ettiği yeminin de davalı tarafından usulüne uygun şekilde eda edildiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın ve davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.