Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/16544 K.2012/6073

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... Giyim Ltd.

Şti'nin davalı bankadan kullandığı kredinin tazminatı olarak müvekkiline ait taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği gibi müvekkilinin kefil sıfatı ile de sorumlu olduğu belirtilerek genel haciz yolu ile de takibe girişildiğini, müvekkiline vekaleten kefil sıfatı ile kredi sözleşmesine ...'ın imza attığını, oysa vekil ...'a ipotek verme yetkisi verildiği halde borçlandırma yetkisi (kefil olma) verilmediğini,

davalı bankanın alacağını temlik ettiğini son temlik alan ...'ye haciz işlemlerine maruz kalmamak için dosya borcunun ödendiğini ileri sürerek müvekkilinin icra dosyası nedeniye borçlu olmadığının tespitine, temlik alacaklısı ...'ye ödeme yapan müvekkilin fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000.00 TL'nin fiili ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın taraf sıfatının bulunmadığını, iddiada belirtildiği gibi ödemenin 3.kişi ...'ye yapıldığını, esas yönünden de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı bankanın alacağını önce ...'in bu kişiden de ...'nin temellük ettiği, temlik işleminin icra dosyasında davacıya bizzat tebliğ edildiği, davacının da ödemeleri ...'ye yaptığı dikkate alındığında davalı bankaya husumet düşmeyeceği bizzat temlik alan ve kendisine ödeme yapılan şahsa karşı varsa hak iddiasına dayalı bir dava açılması gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.