Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2011/3877 K.2011/13918

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ... Ltd. Şti.’nin İş Bankasından kullandığı krediye kefalet ettiğini, dava dışı İş Bankasının alacağını tahsil için 2008/7666 esas sayılı icra takibi başlattığını, davalının icra takibini dava dışı İş Bankasına 120.000 TL ödeyerek temlik aldığını, icra takibinde müvekkilinin kefalet limitinin çok üstünde alacak talep edildiğini iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, dava dışı İş Bankasınca yapılan 2008/7666 esas sayılı icra takibini 120.000 TL ödeyerek temlik aldıklarını, icra takibinde davacının kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu tutulduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının kefalet ettiği krediden dolayı sorumlu olduğu miktarın kefalet ettiği limit tutarı ve işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam icra takip tarihi itibariyle 95.739,12 TL ile sorumlu bulunduğu ve davacı aleyhine yapılan icra takibinde ise talebin 71.510 TL olduğu ve davacıdan fazla bir alacak isteminde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.