Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/12601 K.2012/17770

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin Delice'ye bağlı Büyükyağlı Kasabasında akaryakıt istasyonu işlettiği sırada davalıyla alışverişlerinin olduğunu, buna ilişkin olarak davalının 01/06/2006 tarihinde ödenmek üzere veresiye fişi tanzim ettiğini, bu fişte yazılı olan 32.353,00 TL alacağın 10 gün içinde ödeneceğini taahhüt ettiğini, ödeme yapmaması sebebiyle fişte yazılı olan 32.353,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, iş bölümü itirazında bulanarak davanın Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla görülmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin veresiye fişinden haberdar olmadığını, fişi şirket tanzim etmişse davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, davalıyla davacı arasında ticari alışveriş olmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davalıya belge ve fatura tebliğ edilmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı asil beyanında;... Kars otobüs işletmesi San Tic. Ltd.

Şti.'nin kendisine ait olduğunu ve kendisinin işlettiğini, dava konusu veresiye fişini kendisinin düzenlediğini ve imzaladığını, fişte 14.563 litre motorin alındığına dair yazının doğru olduğunu, bu miktarda kırsal motorin aldıklarını, otobüslerinde kullandıklarını, fişte yazılı olan 250,00 TL ve 2.800,00 TL tutarındaki borçları da kabul ettiğini, ancak davacıyla aralarındaki şifahi anlaşmaya göre borçlu olmadığını, aralarındaki anlaşmaya ilişkin belgesinin olmadığını, bu anlaşmaya göre davacının tesisine kendisinin otobüslerinin girmesi karşılığında davacının para vermesinin gerektiğini, ancak para yerine mazot verdiğini,

tesise girmeleri karşılığında doğan alacaklarının kabul ettiği 250,00 TL ve 2.800,00 TL'lik borcu ile davacının verdiği mazot karşılığından daha fazla olduğunu, bu sebeple davacıdan alacaklı bile olduklarını, bu ilişkinin ticari defterlere işlenmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece;davalının senette yazılı olan 14.563 litre kırsal motorini aldığını kabul etmesi, fişte yazılı olan 250,00 TL ve 2.800,00 TL tutarındaki borçları da kabul etmesi, 1 litre kırsal motorinin fiş tarihindeki pompa satış fiyatının 2,29 TL olarak bildirilmesi, buna göre 14.563 litre kırsal motorinin fiş tarihi itibariyle kıymetinin 33.349,27 TL olması,

fişe yazılı olan toplam alacak tutarının bundan daha az olması ile davalının kabulleri nazara alınarak senetteki tahrifat iddiası sonuca etkili olmayacağından yazı ve imza incelemesi yapılmadığı,davalı her ne kadar davacıyla aralarındaki şifahi anlaşmaya göre kendisine ait otobüslerin davacının tesisinde mola vermesi karşılığında yakıt aldığını, kendisine ait otobüslerin davacının tesisinde durması sebebiyle davacıdan alacağının doğduğunu,

doğan bu alacağının fişte yazılı olan ve kabul ettiği nakit alacak kalemlerini ve yakıt alımını fazlasıyla karşıladığını ve davacıya borçlu olmayıp bilakis davacıdan alacaklı duruma geçtiğini iddia etmiş ise de bu iddiasını senetle veya başka bir kesin delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.