Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/13274 K.2013/3470

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkili ...'ın diğer müvekkil şirket MNC Dış Tic. Ltd. Şti.'nin yetkilisi olduğunu, müvekkili ...'ın şahsına ait, lehtarı MNC Dış Tic. Ltd.

Şti. olan, TEB Kızılay (Yenişehir) Şubesine ait 5 adet çek yaprağının müvekkillerin keşideci ve ciro imzaları bulunmadığı halde çalındıklarını, çalınan çeklerle ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/75182 soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davalı tarafından Batman İcra Müdürlüğü'nün 2010/5700 esas sayılı dosyasında sözkonusu çalınan çeklerden 30.04.2010 keşide tarihli ve 6941876 nolu çeke dayalı olarak müvekkilleri aleyhinde icra takibi yapıldığını,

sözkonusu çekteki keşideci ve ciranta imzalarının müvekkillere ait olmadığını ancak icra tehdidi altında müvekkillerinin icra dosyasına 65.650 TL ödeme yaptıklarını belirterek, müvekkillerinin Batman İcra Müdürlüğü'nün 2010/5700 esas sayılı takip dosyasına ödedikleri 65.650 TL'nin davalıya ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, icra takibi dolayısıyla müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespit edilip, sözkonusu çekin iptali ile müvekkillere iadesine ve icra dosyasına ödenen 65.650 TL'nin müvekkillerine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin iyiniyetli hamil olarak çeki süresi içerisinde ibraz ettiğini ve ödememenin tespit edildiğini, bu sebeple davacı keşideci tarafından çekin çalındığı defi ile çekin iadesine ilişkin talebinin yasaya aykırı olduğunu, TTK'nun 730/1-20. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 669. vd. maddeleri uyarınca, rızası dışında elinden çıktığı iddiasıyla çekin iptalini isteme hakkının hamile ait olduğunu ve keşideci tarafından çekin iptaline ilişkin dava açılamayacağını, sözkonusu çekin vade tarihinin 30.03.2010 olduğunu, davacının bankaya bildirim ve suç duyurusu tarihinin de 30.03.2010 olduğunu, ayrıca çekin ciro kısmında bulunan şirket kaşesinin davacı tarafından inkar edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece.

Batman İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/125 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şube Müdürlüğü'nün 16.03.2012 tarihli ve 2390 sayılı raporunda 6941876 numaralı çekteki ... adına atfen atılı imzanın ...'a ait olmadığının tespit edildiği, her ne kadar söz konusu raporda ciranta MNC Dış Ticaret Ltd.Şti. adına atılmış imza yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de, imzası taklit edilerek tedavüle konulan söz konusu çeki keşideci ...'ın bu sefer MNC Dış Ticaret Ltd.

Şti. adına ciro etmesinin hayatın olağan akışına aykırı görüldüğü ve çekteki keşidecinin imzası ile MNC Dış Ticaret Ltd. Şti. adına atılan imzanın birbiriyle benzer olduğu görüldüğünden ciranta bölümündeki imzanın da ...'a ait olmadığının tespit edildiği, çekteki imzanın sahteliği iddiasının çeki elinde bulunduran herkese karşı ileri sürülebilecek iddialardan olduğu,

böylece söz konusu çekte imza sahteciliği yapılması nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile Batman İcra Müdürlüğü'nün 2010/5700 sayılı takip dosyasına konu 6941876 nolu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu çek nedeniyle icra dosyasına yatırılan 65.650,00 TL paranın davacı tarafa iadesine, dava konusu çek nedeniyle başka borçlular hakkında da takip başlatılmış olup imzaların istiklali ilkesi gereği çekin iptali ve iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir