Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/230 K.2012/6531

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıya akaryakıt veresiye fişleri karşılığında veresiye olarak sattığı motorin bedellerinin tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ödenmemiş borcu kalmadığını, davacının daha önceden verdiği motorine karşılık müvekkilince verilen teminat senetlerini takibe koyması sonucu dosya borcunun ödendiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporuna göre ve taraflar arasında vade farkı uygulaması bulunmadığı gerekçesiyle davalıdan alacağı bulunmayan davacının davasının reddine, asıl alacağın %40'ı olan 3.308.80 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacının açtığı itirazın iptali davası reddedilerek davalı borçlu lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Davacı alacaklının kötü niyet tazminatı ile mahkum edilebilmesi için takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir. Mahkemece davacı alacaklının kötü niyet tazminatına mahkum edilme gerekçesi açıklanmamıştır. Gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması, 6100 sayılı HMK 27 ve 297. maddelerine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.