Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/2918 K.2012/18227

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ...Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer davalılardan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket adına davalı ... .... Ltd. Şti. ile mal alımı hususunda müzakere yaptığı sırada, müvekkilinin ... sorunlarından yararlanılarak iradesi dışında iki adet çek alınarak arkasının ciro ettirildiğini, mal teslimi gerçekleşmeden çeklere dayalı olarak icra takibine girişildiğini, söz konusu çeklerde ilk cironun lehtara ait olması gerekirken ilk cironun ciranta olan müvekkiline ait olduğunu, daha sonra çeklerin arkasına sahte bir ciro ve sahte bir imza eklendiğini bu şekilde çeklerde sahtecilik yapıldığını belirterek takibe konu çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu çeklerin nama yazılı olduğunu doğal olarak da ilk cironun davalı ... Madencilik Ltd. Şti.'ne ait bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 11.04.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda; nama yazılı çeklerin arkasındaki ilk cironun lehtar tarafından yapılmadığı, çeklerin lehtar cirosu olmadan davacı ... tarafından ciro edildiğinin kesin olarak tespit edildiği, bu halde davacı ... tarafından atılan cironun yok hükmünde sayılacağı ve sonuç olarak ciro silsilesinin bozuk olması nedeniyle takip yapan kişinin TTK 598 ve 702 maddesi uyarınca yetkili meşru hamil sayılamayacağı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- TTK'nun 702. maddesinin 1. cümlesinde; "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimse son ciro beyaz olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salâhiyetli hamil sayılır."denmektedir. Bu maddeye göre ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Somut olayda ilk cironun davalı-lehtar ... Madencilik ... Ltd. Şti. tarafından yapılmadığı saptandığından ciro silsilesinde kopukluk oluşmuştur. Bu nedenle ... yetkili hamil sayılamayacağından davacı-cirantaya müracaat edemez. Mahkemece, davacının söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararı bu sebeple isabetli ise de hamilin diğer takip borçlularına müracaat hakkını engelleyecek biçimde tüm takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.