Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/3827 K.2012/15208

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, kara ve deniz araçlarının ekipmanlarının ithalat ve ihracatı işiyle uğraşan müvekkili şirketin davalıya ait ürün ve ekipmanların Türkiye'de pazarlama ve satışını gerçekleştirmek suretiyle satış temsilciliği hizmetini verdiğini, davalı tarafça uzun bir süre müvekkili şirketin bu iş için tek temsilci olarak kullanıldığını ve müvekkili şirketin müşteri portföyüne yapılan satışlardan ciddi kazançlar elde ettiğini, bu bağlamda davalı yana ait ürün ve ekipmanlarının müvekkili şirketin edimini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalı şirket tarafından komisyon bedelinin ödenmediğini,

davalının müvekkilinden hizmet aldığını inkar ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 150.177,17 Avro alacağın dava tarihinden itibaren bankaların Avro'ya uyguladıkları en yüksek ticari faiz oranı işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili ile imzalanan satış temsilciliği sözleşmesi dahi sunamadığını,davacının iddialarının soyut olduğunu, müvekkili firma Hollanda'da mukim olduğundan bilgi ve belgelere ulaşmanın zaman alacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin lehine delil niteliğinde olmayan ticari defter kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş herhangi bir komisyonculuk, mümessillik faturasına rastlanmadığı, yine kayıtlarda cari hesapla ilgili herhangi bir işlem ve kayıt yapılmadığı, taraflar arasında bir sözleşmeye rastlanmadığı, BK.'nun 11. Maddesi anlamında sıhhat şekli şartına bağlı olmamakla birlikte HUMK.288.- HMK.280. maddeleri gereğince ispat şekli gereği davanın değeri itibariyle davalıdan sadır yazılı bir belgenin bulunmadığı,

dosyaya delil olarak sunulan belgeler arasında davacı şirketin davalı yana komisyon hizmeti verdiğini, komisyon bedeline hak kazandığını, davacının davalının satış temsilcisi olduğunu ve bu yönde işlem yapıldığını gösterir bir delil bulunmadığı, davalı adına düzenlenmiş komisyon bedeli faturasının bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.