Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/16003 K.2014/1776

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı site yönetimine olan borcuna karşılık dava dışı A. Koruma ve Güvenlik Hizmetleri AŞ.'ne teminat olarak boşa imzalı senet verdiğini, müvekkilinin banka aracılığı ile borcunu ödediği halde, senede 02.05.2011 vade tarihli, 101.252 TL bedel ve alacaklı kısmına davalının ismi yazılarak müvekkili aleyhine senede dayalı olarak icra takibi yapıldığını ileri sürerek, icra takibinden ve senetten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmadan önce icra takibi sırasında 17.05.2011 tarihinde icra takip dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu, belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının, C. Savcılığında verdiği ifadede senedin dava dışı site yönetimine davacının borcuna karşılık alındığını, davacının dava dışı site yönetiminin hesabına yaptığı ödemelerin senet bedelinden mahsup edilmesinin gerektiği, senedin vade tarihinin 02.05.2011 takibin 16.05.2011 ödemelerin ise 18.05.2011 olmasına göre davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının 02.05.2011 vade tarihli 101.252,00 TL bedelli senetten dolayı davalıya 89.151,65 TL borçlu olmadığının tespitine, davanın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, icra dosyasında borcu ödeyeceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Dosyaya sunulan banka dekontlarında davalıya değil, dava dışı site yönetimine havale gönderildiği görülmüştür. Davalı, bu havaleri kendisine yapılmış bir ödeme olarak kabul etmemektedir. Bu durumda mahkemece, dava dışı site yönetimine yapılan ödemenin kötü ödeme olduğu ve davalıyı bağlamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.