Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/300 K.2013/9091

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... İletişim Ltd. Şti.’nin dava dışı bankadan kullandığı kredi sözleşmesi için davalı ... ile dava dışı ...’un taşınmazları üzerinde ayrı ayrı iki adet ipotek tesis edildiğini, dava dışı bankanın davalı şirketten kredi sözleşmesine istinaden 15.12.2009 tarihi itibariyle 154.478 TL olan ve muaccel hale gelen alacağının müvekkilince ödenerek 16.12.2009 tarihinde temlik alındığını, temlikle müvekkiline geçen alacağın ödenmesi için müvekkilince davalılara çekilen ihtarın sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalının dava dışı Yapı Kredi Leasing ile yapmış olduğu leasing sözleşmelerine istinaden ipotek tesis ettiğini, bu ipotekten sonra Yapı Kredi Leasingden yahut Yapı Kredi Bankasından kullanılmış kredi bulunmadığını, yine leasing ödemeleri devam eder iken davalı şirket tarafından Yapı Kredi Bankasından teminat mektubu alındığını, bunun karşılığında da dava dışı ...’un banka lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, leasing borçlarının da ödemeler ile ve teminat mektubunun paraya çevrilmesi ile tahsil edildiğini, böylece müvekkiline ait taşınmazın teminat amacının ortadan kalktığını,

davacının seçimlik hakkını kötüniyetli olarak kullandığını, diğer ipotek veren ...’la birlikte hareket ettiğini, davacı tarafından öncelikle iki ipotek arasındaki ipotek yükünün belirlenmesi amacıyla dava açılması ve müvekkile ait garame oranının ve ipotek yükünün tespit edilmesi gerektiğini, ödeme emrinde yürütülen faizin de fahiş olduğunu, faiz oranının da belirtilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İletişim Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirket ortağı olan ...’la birlikte hareket ettiklerini, amaçlarının ...’un annesi olan ...’a ait ipoteğin korunmasına yönelik olduğunu, temlikin muvazaalı olduğunu, asıl borca yönelik itirazlarından vazgeçtiklerini, faize ve faiz oranlarına itiraz ettiklerini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı ... ve dava dışı ...’un diğer davalı şirketin Yapı Kredi Bankası ve Yapı Kredi Leasingle aralarındaki sözleşmeler gereğince doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak taşınmazları üzerinde ayrı ayrı ipotek tesis ettikleri, davalı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edildiği, kat tarihinden sonra alacaklı bankanın alacaklarını teminatlarıyla birlikte davacıya temlik ettiği, takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarının 203.433,75 TL olduğu,

dava konusu ipoteğin 200.000 TL bedelli üst sınır ipoteği olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıların 200.000 TL’ye yönelik itirazlarının iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalıların %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davacı vekili, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesine karşı düzenlediği temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçenin HUMK'nun 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre içerisinde verilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.