Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2013/3323 K.2013/8431

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan akaryakıt bayilik sözleşmesini müvekkilinin feshettiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin teminat mektubu nedeniyle bankaya komisyon ödendiğini, davalıya boşa imzalı çek verildiğini ileri sürerek, ... Şubesine ait ... seri nolu çekten dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, 7.023 TL ciro prim alacağı ve emanet mal çekleri bedeli olan 2.087 TL'nin ve banka teminat mektubu nedeniyle ödenen komisyon bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, buna rağmen daha sonra müvekkilinden mal aldığını, bu alıma ilişkin fatura bedelinden davacının davaya konu ettiği alacaklarının mahsup edildiğini, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığı gibi istasyona yapılan sabit yatırımdan kaynaklanan envanter borcu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının haklı bir nedene dayalı olmadan bayilik sözleşmesini feshettiği, davalının yoksun kalınan kârdan kaynaklanan alacağı bulunduğunu belirttiği halde bu konuda karşı davasının bulunmadığı gibi takas def’inin de olmadığı, davacının 7.023,60 TL ciro primi alacağı ve 1.967,36 TL cari hesap alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.990,96 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, feshin haklı fesih olmaması nedeniyle teminat olarak alınan çeke ve teminat mektubu komisyon bedellerine ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.