Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3157 K.2015/410

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı asil ... ile vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine dayanağı olmayan icra takibine giriştiğini, ilamsız takibe ilişkin ödeme emri tebliği usulsüz olduğu için icra mahkemesinde de dava açıldığını, iş bu menfi tespit davasının açılmasında hukuki yararlarının olduğunu, davalının alacağını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin, davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin müstahsilden aldığı kirazları davacı şirkete satan ve müstahsile parasını ödeyen kişi olduğunu, müvekkilinin kilo başına davacıdan 0.15 kuruş komisyon aldığını ancak müvekkilinin teslim ettiği 1.202,515 kg kiraz karşılığı komisyon alacağını alamadığı gibi teslim edilen kiraz bedelinin de 378.544,00 TL eksik ödendiğini, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı alacaklının alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/34 E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, davacının %40 oranında kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.