Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/3594 K.2015/1200

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklanması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki 31.03.2008 tarihli sözleşme gereği davalının Avrupa yakasındaki su satışlarının tamamını müvekkili şirket üzerinden yapması gerektiğini, ancak davalı şirketin müvekkilinin faaliyet sahası içerisinde yer alan ana bayi ve hizmet noktalarına doğrudan doğruya su satışı yaptığını, Aralık 2009'a kadar firmaları üzerinden günlük 1200 damacana su satışı yapılmakta iken davalının akde muhalif satışlarından dolayı günlük satışın 200 damacanaya düştüğünü, bu nedenle zarara uğradıklarını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000 TL'nin zarar tarihi itibariyle reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 13.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.423.791,77 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporlarına göre, davalının sözleşme ile taahhüt ettiği 10.000 adet damacana suyun davacı yanca taşınmasını sağlama edimini yerine getirmediği, bu nedenle davalının sorumluluğunun bu taahhüt üzerinden hesaplanması gerektiği, davacının yoksun kalınan kardan isteyebileceği zararın 533.632,10 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.