Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9808 K.2015/6575

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgilere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, oto galerisi işleten müvekkili ile davalı arasında araç alım satımına dayalı ticari ilişki olup, davalı şirket yetkililerinin şirket işlerinde kullanılmak üzere 03.09.2010 tarihinde ''emanet'' adı altında müvekkilinden 116.096,00 TL borç para aldığını ve belge düzenlendiğini, ancak toplam 70.000,00 TL ödeme yapıldığını iddia ederek, bakiye 46.096,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... marka araçların bayiliğini yapan müvekkili şirketin gerek bayisi olduğu sıfır araçları gerekse de takasla aldığı 2. el araçların bir kısmını galericilik yapan davacıya sattığını, taraflar arasında uzun süreden beri devam eden ticari ilişki sebebiyle cari hesap oluştuğunu, davacının ''emanet'' olarak bıraktığını iddia ettiği meblağın aslında kendi borcunun bir kısmına karşılık yapılan ödeme olup davacının borcundan indirildiğini, yapılan cari hesaplaşma sonucu müvekkili şirketin 131.312 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini ve alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davaya konu miktarı aldığını kabul eden davalının, ödediğini ispat yükü altında olduğu, HMK'da yer alan yasal delillerle ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.