Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13588 K.2016/4182

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; miktar itibariyle bu istemin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının borcu nedeniyle kısmi ödemeler yaptığını, ancak kalan bakiye bedelleri ödememesi üzerine yapılan ihtarlardan da herhangi bir netice alınamadığını, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, satılan malların davalı şirket tarafından teslim alınmasına ve mal bedellerinin ödenmesi gerekmesine rağmen davalının mal iadesi faturası düzenleyerek müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak müvekkili şirketin iade faturasını kabul etmediğini,

faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek asıl davada davalının...... İcra Müdürlüğü'nün 2012/25306 takip sayılı dosyasına itirazı ile birleşen davada ........ İcra Müdürlüğü'nün 2013/4206 takip sayılı dosyalarına itirazlarının iptaline, icra takiplerinin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında, müvekkili şirketin adresinin Adana olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan 01.01.2012 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin bir yıllık süre içerisinde 105.000,00 TL tutarında ürünün satışını gerçekleştirip taahhüdünü yerine getirdiğini, ancak davacı şirketin sipariş edilenden fazla, mükerrer olarak mal gönderiminde bulunduğunu, bunları da müvekkili şirket aleyhine borç olarak kaydettirdiğini, gönderilen malların niteliği gereği eksik veya fazla olduğunun ilk anda tespit edilemediğini,

daha sonra müvekkili şirket tarafından gönderilen malların kontrolü yapıldığında mükerrer gönderimin ortaya çıktığını, bu durumun davacı şirketin bölge müdürü ve sorumlusuna bildirildiğini, davacı taraf da cevaben mükerrer gönderilen bu malların bir kısmını hemen iade alacaklarını, bir kısmını ise yıl sonuna yakın bir zamanda iade alacaklarını ifade ettiklerini, müvekkilince davacı şirketin beyanlarına itibar edilerek malların bir kısmının iade edildiğini, bir kısmının ise yıl sonuna doğru bekletildiğini, bu hususun cari hesap özetinde açıkça görüldüğünü, ancak daha sonra davacının malları teslim almaktan kaçındığını,

ayrıca davacı tarafından icra takibine konu faturaların müvekkilince 15.000,00 TL bedelli çekle ödendiğini, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca İstanbul mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kararlaştırılması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının teslim almış olduğu mala ilişkin fatura içeriğine TTK'nun 21/2. maddesi gereği 8 gün içinde itiraz etmediği, TTK'nun 18. maddesi uyarınca basiretli tacir gibi davranıp teslim edilen mala ilişkin itirazı olmadığı gibi, kabul edilen mala dair 43 gün sonra iade faturası düzenlenmesinin hakkın kötüye kullanımı olduğu,

yapılan bilirkişi kurulu incelemesi ile de teslim edilen mallarla ilgili davacı şirketin asıl ve birleşen her iki dosya yönünden icra takibindeki miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.