Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/2558 K.2015/16390

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı 2. el kamyonun conta atması nedeniyle sürekli arıza verdiğini, arızanın motor kapağının çatlak olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın yetkili serviste tamir edildiğini, ayıplı araç satımından dolayı müvekkilinin aracı işletemediğini, yaklaşık 11.000 TL müspet zararının doğduğunu, tamir masrafı olarak da 6.000 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 17.000 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, davaya konu aracın 2. el olarak davacıya satıldığını, ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, arızanın meydana geldiği silindir kapağındaki arızanın aracın satılmadan önce varolup olmadığının tespit edilmediği, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.