Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/1309 K.2016/8515

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 120.000,00 TL lik kısmına kefil olarak adına kayıtlı taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, belirtilen kredi borçlusu şirketin borcunu ödememesinden dolayı yapılan icra takibinde,müvekkiline ait taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini,dava dışı kredi borçlusu şirketin keşide ettiği 5 adet çekin davalı banka şubesine teslim edildiğini,bankanın bu çeklerden dolayı bir riskinin kalmadığını ve müvekkilinin evinin satılması suretiyle tahsil ve depo edilen bedelin ödenmesi gerektiği halde bankanın ödeme yapmadığını,

ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı banka tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminat talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,... İcra Müdürlükleri'nin yetkisiz bulunduğunu,davacıya ait ipotekli taşınmazın satılarak paraya çevrilmesi ile dosya borcunun tahsil edildiğini ve meri teminat mektubu ve depo edilmesi gereken çek bedellerinin dava dışı borçlu şirketin vadesiz hesabında depo edildiğini,fazladan bir tahsilatın bulunmadığını, müvekkili banka ile dava dışı şirket ile akdedilen çek taahhütnamesi gereği çek bedellerinin dava dışı şirketin vadesiz hesabına bloke edildiğini, çeklerin iade edilmesinden sonra bu çek bedellerinin ancak şirket yetkilisine ödenebileceğini,davacının çeklere ilişkin sorumluluk bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre dava dışı şirketten talep etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatı istemiştir

Mahkemece,bankaya iade edilen çeklere ilişkin sorumluluk bedelini davacı kefilin Borçlar Kanunu'nun 596/1.maddesinin "kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında ona halef olur” hükmü gereği alacaklının halefi olarak talep edebileceği ve alacağın likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı borçlunun ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/7191 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibine 5.000.00 TL asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 11/08/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına, takip miktarının % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

.