Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/17676 K.2018/2235

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalıya satıp teslim ettiği mallara ilişkin faturalar düzenlediğini, ancak davalının faturalardan doğan toplam 85.922,40.-TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı, takipte istenilen faiz oranının fahiş olduğu, takibe konu faturalarda döviz kurlarının yüksek hesaplandığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, yetki itirazının yerinde olduğu, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ortada yasal olarak geçerli bir takibin bulunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen bu kararın temyizi üzerine Dairemizce 2015/3872 E-2015/7394 K. sayılı, 18.05.2015 tarihli bozma ilamında, davalı borçlunun akdi ilişkiyi kabul ettiği, yargılama sırasında da akdi ilişkinin inkarı yönünde bir beyanı olmadığı,

bu durumda takip ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK’nun 89. ve 6100 Sayılı HMK’nun 10. maddeleri uyarınca bir miktar para alacağına ilişkin davalarda, alacaklının yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davaya konu faturaların davacı ve davalının ticari defterlerine işlendiği, defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davaya konu faturaların kapalı fatura olduğu, kapalı faturanın bedelin ödendiğine karine teşkil ettiği, davalının ticari defterlerinde fatura bedellerinin ödendiği yönünde kayıt bulunduğu mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, sırf davacının ticari defterlerinde fatura bedellerinin tahsil edilmemiş görünmesinin davalının borçlu olduğu anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava faturalara dayalı takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı cevabında faturaya konu malların döviz karşılığının yüksek yazıldığını savunmuş ise de, fatura içeriğine 8 günlük süre içinde itiraz etmemiştir. Mahkemece takip konusu faturaların kapalı fatura olduğu gerekçesiyle dava reddedilmişse de, dosyada fotokopileri bulunan faturalar incelendiğinde kapalı fatura olmadığı, açık fatura şeklinde düzenlendiği görülmektedir.

Bu durumda mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek takip tarihi itibarıyla taraf belge ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle varsa davacı alacağı ve buna ilişkin belgelendirilmiş davalı ödemeleri nazara alınarak Yargıtay denetimine de elverişli rapor alındıktan sonra varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.