Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/18335 K.2018/3359

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Merkez ... köyüne içme suyu götürme ihalesinde kullandığı boru/hortumların davalı şirketten TSE belgeli olduğu söylenerek satın alındığını, yapılan kontrollerde boruların TSE belgeli olmadığının raporlandığını, müvekkili şirketin şifai olarak davalı şirketten boru/hortumların TSE belgeli olanlar ile değiştirilmesini istediğini, ancak davalı şirketin değiştirmediğini, başka firmadan temin edilen borularla saha tekrar kazılıp TSE belgeli boru hortumlarla değiştirildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında TSE belgeli boru alımı konusunda bir sözleşme yapılmadığını, dava konusu boru/hortumların TSE belgeli ve TSE belgesiz olmak üzere iki çeşidinin olduğunu, davacı şirketin fiyatı uygun olduğundan TSE belgesiz boruyu tercih ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin varlığı anlaşılsa da yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı, davacının iddialarındaki ayrıntılara ilişkin yazılı delil olmadığı özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini oluşturan davalıdan TSE belgeli boru alındığı konusunda davalı ile önceden anlaşma sağlandığı hususunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.