Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/20378 K.2018/5210

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalıların murisi ...’ın müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12454 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların murisi ...'ın vefat etmesi nedeniyle bu kere yasal mirasçıları aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/16218 Es. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın imzasının bulunduğu ileri sürülen genel kredi sözleşmesindeki imzanın murise ait olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesindeki imzanın muris ...'a ait olmadığı, dolayısıyla kefillik ilişkisinin ispatlanamadığı, yasal mirasçılar olan davalıların da murisin geçersiz olan kefalet borcundan sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın ve davacı bankanın takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.