Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/6036 K.2016/10226

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket tarafından takibe konulan çekin müvekkilince boş olarak kaybedilmiş olan bir çek olduğunu, müvekkilinin çeki kaybettiğinde savcılığa müracaatta da bulunduğunu, banka yetkililerinin 31/03/2011 tarihinde müvekkilini arayarak bahse konu çekin ibraz edildiğini bildirdiklerini, çek incelendiğinde; üzerine ... tarih ve 7.000-TL bedel ve lehtar kısmına davalı ...' nin adı yazılarak, diğer davalı ... ' ye verilmiş olduğunun görüldüğünü, çekteki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin davalılarla hiçbir ilişkisi bulunmadığını belirterek, ... , ... numaralı, 31/03/2011 tarihli, 7000-TL bedelli çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalıların usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermedikleri, ancak davalı şirket vekilinin alınan imza raporlarına itiraz ile defterlerin incelenmesi isteminde bulunduğu ve davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takip konusu çek üzerinde yapılan tek kişilik bilirkişi incelemesinde imzanın kuvvetle muhtemel davacı şirket yetkilisine ait olduğu belirtilmişse de, bu rapora itiraz sonucu ...ı' ndan alınan raporda ve akabinde üç kişilik ... Üniversitesi tarafından bildirilen öğretim üyelerinin düzenlediği raporda çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü' nün 2011/1210 sayılı dosyasındaki takip konusu alacak ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.