Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2017/3340 K.2019/5218

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün istinaf kanun yolu incelemesi sonunda Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik kararın davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanacağı kredilere teminat olarak taşınmazını ipotek verdiğini, kredilerin dava dışı şirket tarafından kapatıldığını, ancak bankanın ipoteği kaldırmadığını, daha sonra davacıya 61.769,00 TL borçlu olduğundan bahisle bu borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 5 iş günü içinde ödenmesini talep ettiğini, bunun gerekçesinin ise 3. kişi ...

Enerji Limited Şirketinin borcu nedeniyle bankaya verdiği çeklerde dava dışı ... Hazır Beton İnşaat Tic.Taş.Ltd.Şti.'nin imzasının bulunmasını gösterdiğini, bu ihtarname içeriğinde talep edilen borç ile davacının ipotek senedindeki sorumluluklarının sınırının aşıldığını, ipoteğin ... Hazır Beton İnşaat Tic.Taş.Ltd.Şti.'nin kullandığı kredilerin teminatı olarak verildiğini, dava dışı 3. kişi ...

Enerji Limited Şirketinin bankaya verdiği çeklerin davacının verdiği teminat kapsamı dışında kaldığını belirterek davacının davalı bankaya 61.769,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... Hazır Beton İnşaat Tic.Taş.Ltd.Şti.'nin davalı banka şubesinden kullandığı krediye teminat olarak davacının taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek resmi senedinin birinci maddesine göre, ipotek veren davacının davalı bankanın merkez ve şubeleri neznindeki ...

Hazır Beton İnşaat Tic.Taş.Ltd.Şti. namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan sorumlu olup, anılan şirketin bankaya karşı ortaya çıkabilecek her türlü yükümlülüğünü karşılamak üzere ve fekki bankaca bildirilinceye kadar ipotek tesis ettiğini, davacı tarafından lehine ipotek verilen şirketin halen davalı bankanın takip borçlusu ...

Enerji Limited Şirketi firmasının kullandığı kredi borcu için ve tahsilinde kredi borcundan mahsup edilmek üzere keşide ettiği çekler nedeniyle 21/01/2015 tarihi itibariyle 61.769,00 TL borcu bulunduğunu, ipotek resmi senedinden açıkça görüleceği üzere davacının ipoteğinin iş bu borcun da teminatını teşkil ettiğini, borç sona ermeden ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen 27/02/2012 tarih 1325 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve teminatın kapsamını belirleyen resmi senedin birinci maddesine göre; üçüncü kişiler tarafından davalı bankaya verilen kredi teminatına, tahsil edildiğinde krediden düşülmek üzere lehine ipotek verilen ... Hazır Beton İnşaat Tic. Taş. Ltd.

Şti.'nin imzaladığı tüm senet ve çeklerden doğan borçlar ile bu borçlara işleyecek faizler ile faiz kaynaklı vergi alacaklarının ipotek teminatı kapsamına girdiğinin anlaşıldığını,dava dışı ... Enerji Elektrik Limited Şirketinin temlik cirosu ile davalı bankaya verdiği 06/11/2012 tarih 25.000,00 TL bedelli ve 21/11/2012 tarih 25.000,00 TL bedelli iki adet çekin, davacı tarafından lehine ipotek verilen ... Hazır Beton İnşaat Tic. Taş. Ltd.

Şti. tarafından keşide edildiği, bu çeklere ilişkin olarak davalı bankanın alacaklarının bu alacaklara işleyen faizlerin ve bu faizlere ilişkin BSMV alacaklarının dava konusu ipoteğin teminatı kapsamına girdiği, toplam 63.016,66 TL borç bulunduğu, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle dava konusu çeklerin keşidecisinin lehine ipotek verilen şirket olmasına, davalının bu çeklerden doğan alacağının ipotek resmi senedinin 1. maddesine göre ipotek teminatı kapsamında bulunmasına,

ayrıca davaya konu ipotek sözleşmesinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte olduğu tarihte imzalanmış olması karşısında 6098 sayılı TBK'nın genel işlem koşuluna ilişkin kurallarının somut olayda uygulanmasına olanak bulunmamasına ve davalı tarafça talep edilen faiz oranlarının Merkez Bankası'nca ilan edilen faiz oranlarına göre hesaplanan temerrüt faizinin altında kalmasına göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından davalıya dava dışı ...

Hazır Beton İnşaat Tic.Taş.Ltd.Şti.'nin borçlarının teminatı için verilen dava konusu ipotek akit tablosunda "... bankaya teminata, iştiraya veya iskontoya herhangi bir kişi tarafından verilen ve/veya verilecek olan ve borçlunun da borçlusu veya cirantası bulunduğu senetlerden yehut teminat cirosu ile verdiği senetlerden.. " şeklinde bir ibarenin yer almış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi hükmünün ONANMASINA, dosyanın Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,