Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2011/25969 K.2013/4236

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanığın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın suç tarihinde önce mağdur Mukaddes'i ve ardından müşteki Kadir'i farklı zamanlarda telefonla arayarak yüzlerine karşı hakarette bulunmak şeklinde gerçekleşen eyleminin iki ayrı hakaret suçunu oluşturduğu sabit ise de atılı eylemlerin mağdur Mukaddes ve müşteki Kadir dışında kalan kişiler yönünden yoklukta hakaret suçunu oluşturması ve yoklukta hakaret suçu yönünden de ihtilat unsurunun gerçekleşmemesi nedeniyle sanığa verilen cezaların TCK'nın 43.maddesi uyarınca artırılamayacağının gözetilmemesi,

2- Sanığın sabıkasına esas ilamları getirtilip silinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılarak ve silinme koşulları gerçekleşmiş ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmadığı gözetilerek,Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı ilamında ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir,

maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı müşteki ve mağdurun maddi nitelikte bir zararlarının söz konusu olmadığının anlaşılması karşısında,hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken “müştekilerin zararının karşılanmadığı” gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri

bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,